Hacker News Digest

В 2026 году 16-летний исследователь безопасности Фаав обнаружил критическую уязвимость в внутреннем сервисе Microsoft Titan, позволявшую обойти аутентификацию. Сервис не проверял цифровую подпись JWT-токенов — достаточно было подделать поле upn на admin, чтобы получить права администратора и выполнять произвольные SQL-запросы к 17,3 триллионам строк данных без реальных учётных данных. Доступ к таблицам был получен лишь через метаданные из архивов Wayback Machine и тестовые примеры, без доступа к внутренней сети.

Фаав использовал собственный AI-бота Antares для автоматического поиска уязвимостей, но ключевой прорыв произошёл после ночной догадки: замена upn на admin сработала. Уязвимость была немедленно исправлена Microsoft, за что исследователь получил $5 000. Важнейший урок: даже сложные системы аутентификации бесполезны, если не проверяется подпись токена — это фундаментальная ошибка, которую легко допустить, но невозможно игнорировать.

Сообщество считает выплату в $5 000 за уязвимость, позволяющую выполнять произвольные SQL-запросы к 17 трлн строк, заниженной и не отражающей реальную стоимость эксплойта. В то время как @muglug полагает, что сумма оправдана вероятностью использования бага государственными акторами, @bix6 и другие требуют минимум $100 000. Программы вознаграждений Microsoft часто называют «патетичными» на фоне других компаний. Критическим уязвимым местом признан алгоритм JWT "none", который необходимо удалить из спецификаций и реализаций. Для защиты рекомендуется использовать и регулярно обновлять библиотеку Microsoft Identity Service Essentials (MISE). Низкие выплаты и эксплуататорский контроль Microsoft над текстом раскрытия (особенно в случае с несовершеннолетним автором) могут подтолкнуть исследователей к продаже данных на чёрный рынок или привести к юридическим конфликтам. Для исправления ситуации предлагается повышать вознаграждения за критические баги и ввести законодательные гарантии защиты исследователей, раскрывающих уязвимости без нанесения вреда.

OpenAI использует рекламный сборщик на bzr.openai.com, который устанавливает cookie __obi, привязанный к аккаунту ChatGPT. Этот идентификатор генерируется при использовании чатбота: клиент создаёт 16 случайных байтов, получает подписанный JWT-токен с данными учётной записи и отправляет его на bzr.openai.com, где он сохраняется как долгоживущая cookie с атрибутами SameSite=none; Secure, позволяющая передаваться при межсайтовых запросах.

Когда пользователь посещает сайт рекламодателя, установившего OpenAI-подобный пиксель (аналогичный Meta или Google), скрипт загружается с bzrcdn.openai.com, и браузер автоматически прикрепляет cookie __obi к запросу — даже до выполнения любого кода пикселя. Затем при отправке событий конверсии или аналитики на bzr.openai.com этот идентификатор передаётся вместе с данными о поведении на сайте: поисковыми запросами, прочитанными статьями, действиями в формах. OpenAI объединяет эти данные с аккаунтом ChatGPT через поле sub в исходном токене.

Сборщик также извлекает личные данные со страниц рекламодателей: из полей форм (fm), текста страницы (ht), JavaScript-среды (js) и особенно из систем управления тегами (in), где email оказывается главным источником — в наблюдаемом трафике scraped-данные превышали переданные рекламодателем в соотношении 685 к 255. Механизм подтверждён на Chrome для Android при 936 пикселях across 1,029 хостов; не работает в Safari из-за ITP и на iOS из-за WebKit. Хотя аналогичные схемы давно используются в adtech, их применение в ИИ-чате ново: пользователи делятся с ChatGPT конфиденциальной информацией, которой бы не поделились в соцсетях, а теперь эта информация может быть связана с их поведением в открытом вебе через рекламную сеть OpenAI. Advertisers не получают доступ к __obi — он принадлежит домену OpenAI и недоступен их скриптам.

Отслеживание через cookie __obi на bzr.openai.com можно блокировать DNS-фильтрацией (NXDOMAIN), как отметили @drnick1 и @Razengan, или с помощью строгой разделённости кук в Firefox, Brave и Safari. В Chrome и Edge этот метод не работает. Для изоляции кук рекомендуется использовать отдельные контейнеры для каждого домена, а также расширения uBlock Origin и EFF Privacy Badger. По данным Bloomberry, число сайтов с ad-трекингом ChatGPT удвоилось за месяц. @Legend2440 сравнивает эти трекеры с инструментами Facebook и Google. Практика вызывает критику как часть «экономики наблюдения» и вызывает опасения о коллаборации с государством. Применение стандартного трекинга к AI-чатам противоречит ожиданиям пользователей в приватности, что привело к отказу некоторых от использования ChatGPT. EU-законодательство рассматривает такие действия как нарушение приватности и стремится их ограничить. При этом часть пользователей считает рекламу на основе содержания чатов приемлемой, а другие полагают, что OpenAI тратит ресурсы на рекламу вместо стремления к AGI.

Автор посвятил год созданию компилятора ASN.1 на языке D, но проект всё ещё далёк от завершения. Основной мотивацией стала необходимость реализации TLS для фреймворка Juptune, требующей обработки x.509 сертификатов, использующих кодировку ASN.1 DER. Автор описывает ASN.1 как «protobuf на стероидах» — избыточно сложный язык спецификации данных, созданный в конце 80-х годов, который, тем не менее, повсеместно используется в современных технологиях, несмотря на свою сложность.

Компилятор под названием dasn1 уже способен парсить некоторые x.509 сертификаты, но разработка сопряжена с множеством трудностей. ASN.1 имеет «всё или ничего» уровень сложности, требует реализации ограничений трижды разными способами, а его спецификации содержат много устаревших элементов. Язык D, однако, оказался удобным для генерации кода благодаря статическим импортам, метапрограммированию и шаблонам, которые позволяют создавать естественные API с обнаружением ошибок на этапе компиляции.

• ASN.1 и DER/BER, несмотря на свою репутацию, остаются краеугольным камнем для TLS/PKI, но их сложность и отсутствие инструментария вроде protobufs заставляют задуматься, не проще ли было бы начать с нуля сегодняшними средствами.
• Дискуссия подтверждает, что ASN.1 был там раньше SSL и даже формат сертификатов из X.500, и что его унаследовали в HTTPS.
• Подчеркивается, что вместо него могли бы быть JWT или CBOR, но вопрос в том, что ASN.1 остается ввиду отсутствия замены, которая бы обеспечивала каноническое кодирование.
• Поднимается вопрос, почему мы до сих пор используем его, если он такой плохой, и отвечается, что нет никакой альтернативы, которая бы обеспечивала такую же степень взаимодействия с прошлым.
• Участники обсуждения также отмечают, что ASN.1 это не только формат, но и семейство протоколов, и что его сложность часто преувеличена, особенно если ограничиться DER.