Hacker News Digest

Британский регулятор Ofcom фактически признал поражение в деле против 4chan. На слушаниях в комитете по цифровым технологиям Палаты общин глава ведомства Дама Мелани Доуз заявила, что если иностранные суды встанут на пути, наступит момент, когда взыскать штрафы не удастся. Американские суды уже дали понять: в деле «4chan против Ofcom» суд отметил, что истцы не имеют присутствия за рубежом, а значит, исполнение решения возможно только через американскую юстицию. Судьи прямо предупредили: американские суды, как правило, отказываются исполнять иностранные решения, нарушающие Конституцию США, ссылаясь на прецедент Matusevitch против Telnikoff. Более того, если решение носит карательный характер, оно тоже вряд ли будет исполнено.

Иными словами, суд дал Ofcom ясный сигнал: «ваша власть здесь не действует». Регулятор не сможет применять закон о безопасности в интернете на территории США. Это поражение по конкретному делу, но Ofcom намерен продолжать преследование американских платформ: около 200 сайтов получили предписания о цензуре, и лишь четыре отказались их выполнять, включая 4chan. Автор призывает к постоянной законодательной реформе в США, например принятию GRANITE Act, чтобы противостоять иностранным режимам цензуры. Британские власти, в свою очередь, могут блокировать 4chan, но это будет цензурой против собственных граждан, а обойти такие меры легко через VPN.

Ofcom не может принудительно взыскать штрафы с 4chan за пределами Великобритании. Американские суды отказываются исполнять такие решения, если они противоречат Конституции США (согласно 28 U.S.C. §4102), а сам US District Court отклонил иск 4chan против Ofcom из-за отсутствия юрисдикции и суверенного иммунитета регулятора. Судья уточнил, что его замечания были obiter dicta и не создают прецедента. Хотя раздел 204 Online Safety Act 2023 распространяется на зарубежные сервисы, на практике это носит символический характер. Выбор 4chan в качестве первого объекта штрафов указывает на желание Ofcom продемонстрировать возможность такого воздействия. Пользователи опасаются возможного DNS-блокирования ресурса в Великобритании или ареста сотрудников иностранных компаний при въезде в страну по примеру Telegram во Франции. При этом отмечается, что США через FATCA успешно заставляют иностранные компании соблюдать свои законы, в то время как Ofcom не предпринимал попыток принудительного исполнения решений за рубежом.

В ходе недавней переписки юристы Ofcom утверждали, что британский регулятор обладает "суверенной иммунностью", что защищает его от судебных исков в США, даже несмотря на то, что Ofcom стремится регулировать американскую компанию 4chan. Эта позиция была представлена в ответ на запрос 4chan о том, подчиняется ли Ofcom юрисдикции США.

Критики, включая Эла Маффета, сравнивают эту ситуацию с "налогообложением без представительства", отмечая, что Ofcom утверждает право регулировать иностранные компании, но при этом заявляет о собственном иммунитете от иностранных судов. Это происходит на фоне более широкой дискуссии о том, следует ли Великобритании применять свои законы о безопасности в интернете экстерриториально, учитывая глобальный характер интернета.

Сторонники Ofcom утверждают, что регулирование необходимо для защиты пользователей, особенно детей, от вредоносного контента. Они указывают на мандат Ofcom по обеспечению соблюдения Закона об онлайн-безопасности, даже если это означает регулирование за пределами Великобритании. Однако критики, такие как Мэтт Вэлланс, выражают обеспокоенность тем, что такие действия могут подорвать государственный суверенитет и представляют собой чрезмерный подход, где национальные законы применяются за границей без учета местных правил.

В конечном итоге, эта ситуация подчеркивает сложность регулирования интернета и поднимает вопросы о юрисдикции, суверенитете и о том, могут ли национальные регуляторы эффективно применять свои законы на глобальном уровне, не вызывая конфликта или воспринимаясь как чрезмерный шаг.

• Парламент Великобритании действительно обладает неограниченной законодательной властью, но это не распространяется на иностранные компании, которые не подчиняются его юрисдикции.
• Ofcom и правительство Великобритании не могут заставить 4chan подчиняться закону, если он не хочет, и не может заставить его подчиняться.
• Попытки регулировать интернет в Великобритании вызывают сравнение с попытками регулировать его в Китае, Россий и других странах.
• Попытки регулировать интернет в Великобритании вызывают сравнение с попытками регулировать его в Китае, Россий и других странах.
• Попытки регулировать интернет в Великобритании вызывают сравнение с попытками регулировать его в Китае, Россий и других странах.

Сокращённый перевод на русский (markdown)

---

4chan как новый «Pirate Bay» для расширения блокировок в Великобритании?

Закон об онлайн-безопасности (OSA) позиционируется как защита детей, но фактически вводит жёсткую цензуру: от новостей с войны до критики самого закона. Взрослые вынуждены подтверждать личность, иначе им показывают «детский» интернет. Зарубежные платформы рискуют огромными штрафами, поэтому многие просто закрывают доступ для британцев.

Правительство сводит дискуссию к дихотомии: «или вы за детей, или за онлайн-хищников». Критиков обвиняют в «пособничестве», а VPN-пользователей называют «не помогающими защитить детей». Лондон также требует от зарубежных компаний удалять посты британцев, критикующих политику. Госдеп США уже упрекнул Великобританию в подавлении свободы слова.

Полиция Лондона пригрозила преследовать «враждебные» посты, включая тех, кто пишет из-за рубежа. Конгрессмены США ответили: преследование американцев навредит союзу.

Теперь, используя 15-летний опыт блокировки пиратских сайтов, власти готовятся расширить фильтрацию на обычные ресурсы, не выполняющие требования OSA. 4chan, получив уведомление от Ofcom, оказался удобным «примером», как когда-то Pirate Bay.

• Пользователи HN удивлены, что впервые за долгое время меры по цензуре встретили не только осуждение, но и поддержку.
• Основной тезис: блокировка 4chan — «троянский конь» для введения тотального контроля над интернетом и свободой слова.
• Многие считают, что Онлайн-безопасный акт (OSA) превращает Великобританию в полицейское государство, где власть контролирует не только контент, но и доступ к нему через ISP, рекламодателей и платёжные системы.
• Участники обсуждают технические обходы (VPN, TOR 2.0, локальное архивирование) и политические последствия: если британцы не проголосуют против, такие меры расползутся по всему Западу.
• Подспудно звучит тревога, что «защита детей» — лишь предлог для укрепления власти элит и подавления инакомыслия.