Тред дополняет статью, раскрывая технические и правовые ограничения, которые могут сбалансировать власть между государством и гражданами, а также показывая, что суть проблемы — в отсутствии реального контроля за исполнением законов, а не в их отсутствии. @BatchJob утверждает, что регулирование вроде закона Нью-Гэмпшира — лишь формальность, так как нет доказательств реального соблюдения, а нарушения выявляются только спустя годы, что ставит под сомнение эффективность любых нормативных актов без независимого аудита. @MarkMarine и @redwall_hp указывают, что Flock уже использует не только ALPR, но и распознавание лиц, отслеживание Bluetooth-устройств и геометрию походки, что делает любые ограничения только на номерные знаки неадекватными и устаревшими. @nofunsir предлагает жесткие технические меры: удаление несоответствующих данных за 3 миллисекунды, запрет на сохранение на неволатильной памяти и криптографическую подпись списка «хитов» только ключом судьи, что выходит за рамки законодательства в сторону архитектурного решения. @anon84873628 отмечает, что ключевая угроза — не сами изображения, а логи запросов к базам данных, которые фиксируют «кто, когда, где» — и их нельзя устранить простым удалением фото, что делает любые ограничения на хранение изображений неполными. @kevin_thibedeau приводит пример, как малозначительное нарушение (проезд на красный 10 лет назад) может привести к попаданию в список подозрительных, показывая, что алгоритмы ALPR легко превращаются в инструмент социального контроля на основе случайных данных. @asveikau подчеркивает, что Flock собирает не только номера, но и MAC-адреса Bluetooth-устройств и данные о пешеходах, что делает ALPR лишь частью более широкой системы слежения, которую законодательство игнорирует. @Gustomaximus и @RajT88 сходятся во мнении, что любое использование технологий слежения требует строгих правил, реальных уголовных последствий за нарушения и независимого надзора, иначе власть неизбежно будет использоваться в личных интересах. @rootusrootus и @shevy-java отмечают, что двойные стандарты — право государства на слежение, запрет на обратное — это фундаментальное нарушение баланса власти, и единственное справедливое решение — запретить слежение всем, включая полицию. @godwinson__4-8 советует не разговаривать с полицией без адвоката, ссылаясь на 4-ю, 5-ю и 6-ю поправки, и приводит Salinas v. Texas как пример, как молчание может быть использовано против человека в суде. @stego-tech предлагает техническое решение: создать открытый проект OpenFlock, интегрированный с популярными камерами (Ring, Frigate), который автоматически отмечает и публикует в открытой базе данные о служебных транспортных средствах. @thomasjeff1 предлагает разработать децентрализованную P2P-систему для отслеживания полиции, которая не может быть удалена или запрещена, что делает её устойчивой к репрессиям. @throwaway2037 и @tintor описывают экстремальные, но юридически возможные сценарии обратной слежки: массовое развертывание камер, распознавание офицеров по публичным фото, автоматические запросы на видеозаписи с камер тела, что превращает систему слежения в инструмент взаимного контроля. @deaux утверждает, что общество — не программа, которую можно «запустить» с помощью закона, и человеческое поведение, коррупция и несоответствие между законом и практикой делают любые технические или правовые меры хрупкими.