I don't like passkeys
Passkeys предлагают сильную защиту от фишинга и утечек данных благодаря привязке к сайту и асимметричной криптографии, но для личного использования они создают новые риски: высокая вероятность постоянной блокировки аккаунта при потере устройства, бана аккаунта в экосистеме Apple или Google (что влечёт потерю всех синхронизированных passkeys) или недостаточно надёжных методов восстановления (SMS, email, секретные вопросы). Аппаратные ключи не позволяют делать бэкапы passkeys, требуют отдельной регистрации для каждого сервиса и ограничены по количе accounts (25–300 на ключ), что делает их дорогими и непрактичными при большом числе аккаунтов. Синхронизация через ОС привязывает идентичность к платформе, а экспорт passkeys остаётся фрагментированным и непоследовательным — в отличие от паролей, которые легко переносить вручную. Сторонние менеджеры паролей пока не обеспечивают плавной интеграции с нативными приложениями и браузерами из-за незрелых API и недостатка UX-полировки. В сценариях использования чужих устройств (например, коллегиного компьютера) passkeys становятся неудобными: аппаратные ключи могут быть недоступны из-за отсутствия портов, а гибридный транспорт через QR-код и Bluetooth часто сталкивается с техническими сбоями. Хотя passkeys идеальны для корпоративной среды, где управляются устройства и восстановление централизовано, для обычных пользователей текущая экосистема создаёт больше проблем, чем решает: риск потери доступа превышает выгоду от защиты от фишинга. Надёжнее пока остаётся сочетание уникальных паролей из менеджера и независимого TOTP-приложения — оно даёт контроль, гибкость и избегает привязки к единственной точке отказа. Для тех, кто ранее использовал одинаковые пароли везде, passkeys — улучшение; для остальных — шаг назад.