Evidence of Fraud in an Influential Study About Procrastination
Исследователи из Data Colada обнаружили серьёзные аномалии в оригинальных данных исследования Ариели и Вертенброха 2002 года о влиянии дедлайнов на прокрастинацию, которое получило более 2100 цитирований и стало классикой в поведенческой экономике. При попытке воспроизведения Study 2 не удалось получить аналогичные результаты, что побудило команду тщательно изучить предоставленные в 2006 году Kyle Hyndmanом данные файлы, присланные ему от Dan Ariely по электронной почте. Анализ показал, что в наборе данных Study 2 присутствуют дублированные строки: идентичные ответы участников встречаются неоправданно часто, что статистически невозможно при случайном наборе из живых испытуемых. Например, одна и та же комбинация ответов повторяется в данных десятки раз, что указывает на копирование или искусственное заполнение таблицы. Более того, распределение ответов по ключевым переменным демонстрирует паттерны, характерные для сфабрицированных данных: слишком равномерное, отсутствие естественной вариативности. Эти признаки позволяют сделать вывод о намеренной фальсификации. Хотя сам Ariely позже признал наличие «серьёзных аномалий» в данных и выразил готовность сотрудничать с журналом, он не предоставил исходных материалов для проверки. Исследователи подчеркивают, что их вывод основан исключительно на статистическом анализе доступных файлов, и призывают сообщество оценить доказательства самостоятельно. Следующий пост будет посвящён Study 1, где, как предполагается, обнаружены аналогичные проблемы.